跨．界：跨越「界線」與跨越「跨界」

本計畫以「跨界」作為主軸，命名為《跨‧界跨越「界線」與跨越「跨界」》，源於對「戲劇」的界定以及「藝術越界」的思維：到底什麼是戲劇？什麼是戲曲？為什麼要如此區分？真的能嚴謹劃分所有的表演藝術嗎？嘗試打破的是我們對於「跨界」的界定：跨文化、跨類型、跨文類等，並且建構「跨越者」與「被跨越的本體」間的關係。

這樣的構想下，我於2014年7月至2015年6月間完成21篇評論。第一篇評論〈「跨界」 是個方法，也是問題《婚姻1 / 2》〉便直接以「跨界」入題作為開場。後續的評論文字，也試圖在主題的包覆下切入、進行評析，並且於傳統／當代戲曲、西方／台灣劇場間找到能夠進行佐證與對照的作品。如此帶有「驗證」的評論步調，在評論莎士比亞環球劇院的《仲夏夜之夢》達到某程度上的落實：

當我們視「改編」、「重詮」（甚至是所謂的「跨界」詮釋）為不得不的準則時，並試圖搭載一座橋樑進行時空、文化間的連結，會否只是拆了莎劇原有的橋，而另築新路呢？ 至於，那些看似當代經驗的溝通，會否只是美名為「莎劇的當代性」，卻也不過是種自溺與包裝，而曲解了莎劇本身即擁有人類共有經驗的可能，像是罩箸莎劇的華美大衣，各走各的伸展台？（〈重現原汁、複刻容器的「莎劇特調」《仲夏夜之夢》〉）

同時，也開始反思「跨界之後」、「跨界之外」以及「跨界之內」的問題，甚至是驗證過程的窠臼與闕如。我以當代傳奇劇場《蕩寇誌》為對象，延展出了這些問題：「『跨界』的確是當代傳奇劇場的『老本行』，無人可質疑；但最後到底跨了什麼？為何而跨？跨界的『界』是什麼？中間的介質又是什麼？」（〈英雄終末路？跨界黃花塚？《蕩寇誌》〉）。繼續延伸下去，終於在 我評論蜷川幸雄的《哈姆雷特》時，挖掘到「界線」的可探討性：「因此，跨界作為一個命題， 看似重點在『跨』，卻不過是在刻意地跨界時，更強烈意識到『界線』的存在，像是經典與通俗、西方與東方、古典與當代等。」（〈復仇王子與浪人劍客《哈姆雷特》〉）。於是，本計畫的完成無疑是替「跨界」打開一個能夠作為評論的缺口，同時也試圖替自己、創作者、觀眾（乃至於劇場硏究者、觀察家）找到繼續開展的問題意識，以及可被追尋的視野，足以再延伸出被評論、被創作的可能，此為本計畫的效益及可能的影響層面。

本計畫於預期目標外的是，在累積書寫的過程試圖生產「屬於個人的劇評文字」，並且作為本計畫、及劇評之特色。我試圖用「劇評文字」去適應與重現劇作本身的調性。〈愛著愛著就永遠吧！《新社員》〉收納該劇演繹「次文化」的異質元素，以「好想談戀愛啊～～～！」如此自我感召（發花癡）的文字作為開場。〈放袂了的屎，塞住的糞坑《ㄞ國party》〉，於文字裡交錯著台語，有意地再現《ㄞ國party》的語境。更嘗試製造一種抒情的語感，銜接個人經驗與劇作情感。〈失去練習曲《陪你到最後》〉所二度召喚的是，如何在無語言、對話的作品凝聚與擴散屬於創作者／觀眾的情感；〈徘徊於屋舍裡的「非人」─「321小戲節」之《麻煩夫人》、《吉光片羽》〉則融合個人的在地經驗，反身走進劇作無法全面表達的語境；〈難以返還的日常《日常之歌》〉嘗試在劇作所製造的日常／反常裡，關懷自我的真實處境：「但《日常之歌》在這樣矛盾卻又糾結的詮釋間，其實也賦予了其意義：生命在走進某種曲折過後，怎麼再重新還給我們活著的『日常』。只是，當我們背負著日常的沉重，卻又得淡寫著日常的輕盈；日常才成為真正的苦難，不如，不要還給我。」或以「抒情」作為某種剖析，試圖跨越劇本到表演的銜接，像是〈一半，一伴，一絆《半世英雄‧李陵》〉中，以「半」的部首變換，轉為論述與劇作的本質。於是，我所嘗試的是如何在抒情文字裡製造觀者直接的表達，進而能夠貫穿論述概念。這部分在〈復仇王子與浪人劍客《哈姆雷特》〉的開頭進行了實驗，以散文化的文字描述，勾勒出蜷川幸雄《哈姆雷特》的整體，並且作為後續評論的依據。如此以抒情將文字「升溫」的策略， 目前最大的嘗試是針對裴豔玲《尋源問道》所書寫的評論〈情、魂與體《尋源問道》〉，以「你」（裴豔玲）開啟對話位置，使得評論可以不是冰冷，而是有溫度的。如此因應作品而生的文字底蘊，作為一種評論特色與思考。

故，本計畫作為階段性的完成，同時也是我以「跨界」為題進行評論的開端；並非以「全知」 或者「解答」的觀點去「找出答案」或是「回答問題」，而是在書寫中乘載更多劇作、乃至於劇團、演出場域的「已說」與「未言」，甚至是拋出更多的問題以及觀察位置，這才是本計畫目前所能夠達到的效益，也作為可被延續的目標。